Auteur: Evelien de Jong, verbonden aan het EY Grensarbeiderscentrum, Ernst & Young Belastingadviseurs LLP te Eindhoven (evelien.de.jong@nl.ey.com)

Sjors Meesters werkt al sinds jaar en dag met grote tevredenheid als salarisadministrateur bij een internationaal georiënteerde universiteit. Hoewel hij al veel complexe situaties gezien heeft, blijven de aanstellingen met een internationaal tintje bij hem voor hoofdbrekens zorgen. Helemaal nu de kogel van de nieuwe Wet Normalisering Rechtspositie Ambtenaren door de Eerste Kamer is. Toen hij las dat de Eerste Kamer het wetsvoorstel op 8 november 2016 had aangenomen, vroeg hij zich direct af of dit ook voor “zijn” internationale ambtenaren gevolgen zou kunnen hebben. Zou deze nieuwe wet er toe kunnen leiden dat hun sociale zekerheidspositie wijzigt? Met toepassing van de Europese sociale zekerheidsverordening 883/2004 kon hij nu vaak “achterover leunen”. Deze verordening kent immers een speciale aanwijsregel, die bepaalt dat ambtenaren uitsluitend sociaal verzekerd zijn in het land waar de dienst ressorteert waarbij zij werkzaam zijn. Zodoende hoefde de universiteit, meestal, uitsluitend Nederlandse sociale zekerheidspremies af te dragen. Premieafdracht en registratie in het andere woon/werkland van de ambtenaar was daardoor niet vaak aan de orde.

Sjors maakt zich voornamelijk zorgen over professor Renate Popkitsch. Zij woont in Duitsland en heeft een parttime aanstelling (0,8 FtE) bij de Nederlandse universiteit. Haar onderzoek verricht ze structureel één dag per week vanuit haar Duitse home-office. Momenteel is zij sociaal verzekerd in Nederland en draagt de universiteit Nederlandse sociale zekerheidsbijdragen voor haar af. Daarnaast vraagt hij zich af of de sociale zekerheidspositie van dr. Piet van der Zelf zal veranderen. Hij woont in Nederland en heeft zowel een parttime aanstelling bij de Nederlandse universiteit (0,5 FtE) als een aanstelling bij een Belgische universiteit (0,5 FtE). Ook hij is momenteel in Nederland sociaal verzekerd.

Vragen:

1. Wanneer zal de Wet Normalisering Ambtenaren in werking treden?
2. Zal de Wet Normalisering Ambtenaren de sociale zekerheidspositie van professor Popkitsch en dr. Van der Zelf wijzigen?

Auteur: Dennis Reins, Werkzaam bij TTT-Group te Amsterdam (dennis.reins@ttt-group.com)

Een in Nederland woonachtige werknemer is begin 2016 naar Duitsland uitgezonden om daar tijdelijk de rol van managing director te vervullen. Hij blijft in dienst van de Nederlandse vennootschap en blijft in Nederland sociaal verzekerd. Hij zal fysiek circa 80% van zijn werkzaamheden in Duitsland doorbrengen, de overige 20% werkt hij vanuit huis in Nederland of op kantoor bij zijn werkgever. In Duitsland beschikt hij gedurende zijn uitzendperiode over een appartement waar hij doordeweeks verblijft, in de weekenden is hij bij zijn gezin in Nederland. Eind 2016 wordt besloten om zijn uitzending te verlengen tot eind 2017. Hij betaalt alimentatie aan zijn ex-echtgenote en bezit een eigen woning. Zijn reguliere arbeidsinkomen bedraagt € 100.000 per jaar. Daarnaast krijgt hij jaarlijks een bonus voor de werkzaamheden verricht in het voorafgaande jaar. In 2016 ontvangt hij een bonus ad € 50.000 over 2015 en in 2017 ontvangt hij een bonus ad € 50.000 over 2016, Zijn alimentatie bedraagt € 30.000 en de negatieve inkomsten uit eigen woning bedragen € 15.000. Vóór zijn uitzending is de werknemer volledig belast en premieplichtig geweest in Nederland. Met zijn werkgever heeft hij afgesproken dat een eventueel belastingvoordeel voor hem is en dat eventuele belastingnadelen door de werkgever worden vergoed.

Vragen:

1. Gaat de werknemer erop achteruit of gaat hij er op vooruit in 2016?

2. Hoe zit dat in 2017? Is het verstandig om de compensatieregeling toe te passen?

En maakt het daarbij verschil of sprake is van “Bestellung” of “Anstellung” wat betreft zijn positie als managing director van het Duitse concernonderdeel?

Door: Anja van Dijck, advocaat bij Boels Zanders Advocaten (dijck@boelszanders.nl)

Stelling l

Tijdelijke dienstverrichters uit onder andere Polen en Bulgarije kunnen zorgen voor oneerlijke concurrentie tussen dienstverrichters. Zo kunnen hun diensten in onder meer Nederland tegen sociaal onaanvaardbare tarieven aangeboden worden.

Stelling ll

Een Poolse werknemer die ruim twee jaar in Nederland tewerk wordt gesteld valt niet onder de bescherming van de Detacheringsrichtlijn, wegens het niet voldoen aan het tijdelijkheidsvereiste van de Detacheringsrichtlijn (Richtlijn 96/71/EG).

Welk antwoord is juist:

1. Beide stellingen zijn onjuist

2. Beide stellingen zijn juist

3. Stelling l is juist en stelling ll is onjuist

4. Stelling l is onjuist en stelling ll is juist